Все чітко. Чому "Інгулець" правильно покарали за матч з "Шахтарем"

Блоги та авторські матеріали — П'ятниця, 18 Грудень 2020, 17:49 — lemberglegion Переглядів: 5392

Поділитись:

Нещодавно КДК УАФ присудив технічну поразку "Інгульцю" за матч проти "Шахтаря" в рамках 13 туру УПЛ. Повідомляє сайт Sportanalytic.com.

Звісно, реакція на таке рішення виявилася абсолютно полярною, в залежності від того, кого ви підтримуєте у битві за чемпіонство в нашому чемпіонаті. Прихильники "Динамо" почали писати про вибірковість рішень, адже "Зоря" нещодавно, мовляв, грала взагалі на "бетоні", коли шипи не входили в газон, і нічого. Симпатики "Шахтаря" стверджували, що на такому полі грати - це себе калічити. Істина, як це завжди буває, дуже проста. Як стверджує одне мудре прислів'я: "Якщо не знаєш, що робити, тоді дій по закону". А закон, якщо пропустити різноманітні бюрократичні вихиляси, каже нам, що за стан поля відповідає господар поєдинку, якщо подію не визнано форс-мажором.

Що ж відбулося на вихідних у Кропивницькому? Справа в тому, що поле стадіону "Зірка" підмерзло в силу відповідних погодніх умов. І господар цього поля - "Інгулець" - мав би заздалегідь увімкнути на цьому стадіоні підігрів. На щастя, у нас зараз не дев'яності роки, а всі стадіони, котрі допущені до проведення на них матчів УПЛ, мусять мати обов'язковий підігрів поля саме для таких моментів, котрий ми і бачили. Підігрів поля на стадіоні у Кропивницькому є. Так, це недешево і не дуже приємно, але такі правила проведення змагань. "Інгулець", байдуже з яких міркувань, цей підігрів вирішив не вмикати, а поле цим самим перетворилося на твердий бетон.

Таким чином бачимо пряму провину футбольного клубу з села Петрового у тому, що матч не відбувся. Трохи вище ми згадували про форс-мажор, то хіба його не було у цьому випадку? Ні, адже форс-мажором можна вважати ситуацію, коли господар проведення матчу зробив усе від нього залежне, але погодні умови виявилися сильнішими. Як приклад: підігрів був увімкнений, але потужний снігопад буквально завалив усе поле, через що матч проводити не було змоги. У такому випадку має призначатися проведення цього матчу в інші терміни. Але якщо господар матчу і пальцем не поворухнув для забезпечення його проведення, сподіваючись на щасливий випадок, тоді технічна поразка - цілком адекватне покарання.

Ігор Цвик, головний редактор Sportanalytic.com

Сайт Sportanalytic.com, читай новини про спорт українською!

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.

Інгулець, Шахтар, УПЛ

Все чітко. Чому "Інгулець" правильно покарали за матч з "Шахтарем"

Перспективний талант з Бразилії. Якого гравця хоче підписати Динамо

За яких умов молодіжна збірна України вийде в плей-офф Євро

Епічна битва нових героїв. Чому варто дивитися фінал НБА 2025

Перемога зі смаком ківі. Як збірна України обіграла новозеландців

Останні новини

Вибір редактора

Офіційно. Екс-форвард Шахтаря підписався в Епіцентрі